Konstantin Kirsch – Blog

Vor kurzem gab es eine europaweite Umfrage zum Thema „Umstellung Winterzeit auf Sommerzeit und zurück“. Ich war noch nie ein Freund dieser Umstellung. Einerseits hat es an den Tagen der Umstellung öfters zu Verwirrung geführt, andererseits strebe ich eh danach, mehr mit der Sonne zu leben, als nach der Uhr. Und da die Sonne keine Umstellung macht, hatte mich das Thema nie so stark bewegt.

Damit ich meinen Beitrag gebe zur Abschaffung dieser Umstellung habe ich bei der EU-Umfrage mitgemacht, allerdings hatte ich es unterlassen per Blogeintrag oder Rundmailing auf diese Umfrage hinzuweisen. Soo wichtig war mir das nun auch wieder nicht.

Jetzt schreibe ich doch etwas dazu, denn was gerade passiert, verwundert mich schon arg: Einerseits soll der deutlich ausgedrückte Wille zur Abschaffung der Umstellung der Zeit realisiert werden. Andererseits las ich heute, daß geplant sei, die Zeit auf dauerhafte Sommerzeit umzustellen.

Nun, bei der Umfrage gab es neben der grundsätzlichen Frage ob man die wiederkehrende Zeitumstellung abschaffen will auch die Frage, wenn ja, welche Zeit hätte man denn dann gerne: dauerhaft Sommerzeit oder dauerhaft Winterzeit?

Als ich schon diese Frage bei der Umfrage las, dachte ich, ich lese nicht richtig! Welch eine Frage! Die Sommerzeit wurde als die Abweichung zur Normalzeit eingeführt (mit diversen Gründen, zB Strom sparen, was nicht wirklich eintrat). Doch die sogenannte Winterzeit war und ist die sogenannte „Normalzeit“. Sicher ist diese Zeit nicht die wahre Ortszeit, denn die wandert laufend von Ost nach West.

Früher war um 12 Uhr mittag die Sonne an ihrem höchsten Stand. Anders gesagt: Bei Sonnenhöchststand war 12 Uhr!

Wegen der Erdrotation sieht es so aus, als ob die Sonne von Ost nach West wandert und so scheint sie einige Kilometer westlich auch deutlich später an ihrem höchsten Stand. Bei den Kirchen im Osten läuteten die Kirchenglocken folglich früher als bei den Kirchen im Westen. Wann genau die Zeitzone mit der amtlichen Zeit eingeführt wurden weiß ich nicht. Ich vermute, daß es auch mit der Entwicklung der Eisenbahnen zu tun hatte, denn die Fahrpläne mussten alle zusammen passen und wenn bei jedem Bahnhof eine andere Uhrzeit wäre, gäbe es viel zu leicht Verwirrung bis hin zu Unfällen.

Bei der vergangenen EU-Umfrage hatte ich bei der Frage, was man denn dauerhaft wolle, gespürt, daß ich intuitiv „Sommerzeit“ anklicken wollte, denn es fühlte sich an nach „ja ich will Sommer, Sonne, Wärme, Draußensein usw.“

Im Gegensatz dazu klingt Winterzeit nach „Regen, Schnee, Matsch, Dunkel, Kälte, grau“…
(Nur würde sich an diesen Phänomenen nichts ändern, nur wenn man an der Uhr dreht.)

Es hat mich gefreut in der Onlineausgabe der Zeit einen kritischen Artikel zu finden, aus dem ich zitiere:

Eine ganzjährige Sommerzeit ist aus wissenschaftlicher Sicht also gar nicht so fantastisch, […]. Je länger der Zeitraum zwischen dem Weckerklingeln und dem Sonnenaufgang, desto schwerer hat es der Körper mit der Anpassung (Current Biology: Roenneberg et al., 2007). Medizinerinnen und Mediziner würden also zwar für ein Ende des Uhrzeitwechsels plädieren, dann aber zugunsten einer durchgehenden Mitteleuropäischen Zeit (MEZ), also der Normalzeit, die viele einfach Winterzeit nennen. Die erwies sich als am verträglichsten (Psychological Science: Barnes & Drake, 2015).

Zitat aus: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2018-08/sommerzeit-zeitumstellung-abschaffen-eu-kommission-europa-kommentar

Die Einstellung „dauerhafte Sommerzeit“ wäre meiner Ansicht nach gleichzusetzen mit einer Änderung der gesamten Zeitzone. Ob das den abstimmenden Menschen bewusst war? Ich finde es ja grundsätzlich gut, wenn Menschen gefragt werden und dann auch der abgefragte Willen wertgeschätzt wird. Wenn jedoch eine absurde oder manipulierend formulierte Frage gestellt wird, dann finde ich, sollte ganz besonders vorsichtig mit der abgegebenen Antwort umgegangen werden.

Mein Wunsch ist: Nach der nächsten Umstellung zur Winterzeit keine weitere Zeitumstellung sondern beibehalten der Normalzeit (= aktuell ‚Winterzeit‘ genannt).

Wer mehr zum Thema lesen will, findet hier noch einen Blogeintrag über eine von mir im Garten aufgebaute Sonnenuhr :
http://www.konstantin-kirsch.de/2009/06/wahre-ortszeit.html

In Frankreich, im Dorf Bure, tobt der Kampf um ein geplantes Endlager für Atommüll. Ein paar Jahrzehnte Nutzung der Atomkraft und 100.000 Jahre Lagerung des Mülls, womöglich unter bezahlter Überwachung? Wenn man Lohn und Lohnnebenkosten von 100.000 Jahren Überwachung einrechnet in die Wirtschaftlichkeitsberechnung von AKWs, dann ist das mit Sicherheit der teuerste Strom aller Zeiten…

Nun denn, die Menschheit hat nun mal die Büchse der Pandora geöffnet und ringt seither daran, sie wieder zu verschließen. Dummerweise ist sie dabei süchtig und abhängig geworden von jede Menge elektrisch betriebenem Firlefanz.

Interessant ist in dem Zusammenhang, dass eine an dem Endlagerprojekt beteiligte französische Firma Ingérop angeblich firmeninterne Daten nicht sicher verwahren konnte. Diese wurden angeblich ausspioniert durch Phishing mails, angeblich veröffentlicht und es gab eine Razzia mit gewaltsamen Türöffnungen im Rechenzentrum. Betroffen ist der Wissenschaftsladen in Dortmund. Ich habe keine Ahnung, was wirklich vorgefallen ist, deshalb habe ich mehrfach das Wort „angeblich“ geschrieben. Jedoch ist einiges auf der Webseite des Wissenschaftsladens zu lesen:
https://www.wissenschaftsladen-dortmund.de/2018/07/11/bure-ist-ueberall-jetzt-auch-in-dortmund/#more-852

Was tun mit dem Müll, der schon da ist und mit dem, der noch kommen wird? Große zentral organisierte Strukturen, wie Staaten, tendieren anscheinend auch zu zentralen Lösungsansätzen. Dummerweise ist jedoch bekannt, dass gerade die Konzentration von Atommüll erst so richtig Probleme verursacht. Im stärksten Fall der Konzentration ergibt sich sogar eine Atombombe!

Dezentralität wäre ein Ansatz. Doch wer wagt dies auszusprechen? Bisher ist mir nur bekannt, das dies in den Anastasia-Büchern beschrieben ist:

Band 6, Seite 67

„Welche Erfindung brauchen die Menschen am allermeisten, Papa?“
„Welche? Ja, viele. Die Energiekrise, zum Beispiel, beginnt in vielen Regionen. Die Elektroenergie reicht nicht aus. Atomkraftwerke will man nicht bauen: Sie sind gefährlich, weil sie explodieren. Aber ohne sie kommt man nicht aus.“
„Atomare Energie? Deren Strahlung Menschen und Pflanzen tötet?“
„Weißt du von der Strahlung?“
„Ja, sie ist doch überall. Das ist Energie. Sie ist gut. Sie ist notwendig. Nur darf sie nicht in großen Mengen an einem Ort gesammelt werden. Mein Großvater hat mich gelehrt, die Strahlung zu lenken. Nur darf man davon nicht erzählen, da einige Menschen die gute Strahlung in Waffen verwandeln, um andere zu töten.“
„Ja, sag lieber nichts. Es sieht so aus, als ob du tatsächlich etwas erfinden kannst und für dein Mädchen viel Geld erarbeiten kannst.“
„Wahrscheinlich schaffe ich das. Aber Geld macht den Menschen nicht glücklich.“
„Was macht deiner Meinung nach einen Menschen glücklich?“
„Der Raum, den er selbst schafft.“

Band 8.1, Seite 17

„Versteh doch, Papa, Opa hat mir gesagt, dass allein die Aufbewahrungsorte für Atommüll eine große Gefahr bedeuten. Nach der Wahrscheinlichkeitstheorie können sie in ihrer Umgebung großen Schaden für Land und Leute anrichten ­ sogar auf dem ganzen Planeten.“
„Gut, aber was hat das mit dir zu tun?“
„Wenn die Menschen denken, das Problem sei gelöst, die Gefahr aber noch immer besteht, dann haben sie sich geirrt.“
“Na und?”
“Opa hat gesagt, ich soll die richtige Lösung finden.”
“Und? Hast du sie gefunden?”
“Ja, Papa, gerade eben.”
Es war schon seltsam. Hier stand mein Sohn vor mir, gerade mal neun Jahre alt, und sprach in ruhigem, überzeugtem Ton über die sichere Aufbewahrung von nuklearem Abfall. Dabei hatte er noch nicht einmal eine Schule besucht, ganz zu schweigen davon, dass er eine Ausbildung in Kernphysik absolviert hätte. Ohne eine tatsächliche Lösung zu diesem Problem von ihm zu erwarten, sondern einfach um das Gespräch weiterzuführen, fragte ich ihn:
“Und was ist dir konkret zu diesem unlösbaren Problem eingefallen?”
“Es gibt mehrere Möglichkeiten, aber die effektivste Lösung ist die der Dezentralisierung.”
“Wie bitte? Dezentralisierung wovon?”
“Von den Abfällen, Papa.”
“Wie meinst du das?”
“Ich habe erkannt, dass diese Strahlung in kleiner Dosis überhaupt nicht gefährlich ist, Papa. In geringer Menge ist sie in allem enthalten: in uns selbst, in den Pflanzen, im Wasser, in den Wolken. Wenn sie aber an einer Stelle in hoher Konzentration auftritt, dann besteht eine echte Gefahr. In den Atommülllagern, von denen mir Opa erzählte, wird zu viel radioaktives Material an einem Ort aufbewahrt.”
“Nun, das ist allgemein bekannt. Deshalb wird ja der Atommüll in eigens dafür errichteten Lagern aufbewahrt, die sorgfältig vor Terroristen geschützt werden. Jedes dieser Lager wird von speziell ausgebildetem Personal überwacht, um die Einhaltung der Aufbewahrungsvorschriften zu gewährleisten.”
“Das schon, Papa, aber es ist trotzdem gefährlich. Nicht nur gefährlich, Katastrophen sind sogar unvermeidlich. Und der Grund dafür ist, dass irgendjemandem eine schlechte Lösung eingefallen ist, die dann den Menschen aufgezwungen wurde.”
„Mein Sohn, mit diesem Problem haben sich wissenschaftliche Institute beschäftigt, an denen große Gelehrte arbeiten. Du kennst diese Leute nicht und hast auch von dem Wissensgebiet selbst keine Ahnung. Also kannst du dir auch kein Urteil über die Lösung des Problems erlauben. Das alles ist Sache der modernen Wissenschaft.“
„Aber was kommt dabei heraus, Papa? Es sind doch gerade die Schlussfolgerungen der modernen Wissenschaft, die für die Menschheit eine so große Gefahr darstellen. Ich gehe freilich nicht zur Schule und kenne mich auch nicht in den Wissensgebieten aus, von denen du sprichst, aber …“
Er schwieg und senkte den Kopf.
„Aber was? Wieso sprichst du nicht weiter?“
„Ich will nicht zu einer solchen Schule gehen und auch nicht die Art von Wissenschaft erlernen, die du meinst.“
„Warum nicht?“
„Weil solche Wissenschaft zu Katastrophen führt.“
“Aber andere Arten von Wissenschaft gibt es doch nicht!”
“Doch. Mama sagt immer: ‘Man muss die Realität allein mit seiner eigenen Seele begreifen.’ Ich weiß, dass sie damit Recht hat, und will mich danach richten. Deshalb lerne ich lieber für mich selbst. Ich weiß noch nicht, wie ich das besser ausdrücken kann.”
“Erstaunlich, wie sehr er auf seinen Überzeugungen beharrt!”, dachte ich und fragte: “Wie groß ist denn deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Katastrophe eintritt?”
“Hundert Prozent.”
“Bist du dir da sicher?”
“Die Wahrscheinlichkeitstheorie und die Tatsache, dass viele zu passiv sind gegen unheilvolles Denken sagen mir, dass die Katastrophe kommen muss. Den Bau der großen Atommülllager kann man mit dem Bau großer Bomben vergleichen.”
“Dann wirkt dein Denken wohl dem destruktiven Denken entgegen?”
“Ja, ich habe meine Gedanken in den Kosmos entsandt, und sie werden sich durchsetzen.”
“Und was haben deine Gedanken konkret zur sicheren Aufbewahrung des Atommülls beigetragen?”
“Ich denke, all der Atommüll, der in den großen Lagern in hoher Konzentration gespeichert wird, muss aufgeteilt werden.”
“Aufgeteilt – meinst du in Tausende und Millionen kleiner Teilchen?”
“Ja, Papa.”
“Wie einfach! Aber die wesentliche Frage bleibt – wo sollen all diese Teilchen gelagert werden?”
“Auf den Familienlandsitzen, Papa.”
Zuerst konnte ich kaum glauben, was ich da soeben gehört hatte, und wusste nichts zu entgegnen. Dann schrie ich fast zurück: “Du phantasierst! Der Fieberwahn muss dich gepackt haben, Wolodja!”
Nachdem ich mich etwas gefasst hatte, fügte ich hinzu: “Natürlich lässt sich eine globale Katastrophe vermeiden, indem man die nuklearen Abfälle auf verschiedene Lager aufteilt. Dafür werden aber Millionen von Familien, die auf ihren Landsitzen leben, in Lebensgefahr gebracht. Und alle Leute wollen doch in einer ökologisch reinen Umgebung wohnen.”
“Ja, das stimmt, Papa. Nur gibt es auf der ganzen Welt fast keine solchen ökologisch reinen Orte mehr.”
“Und wie wäre es mit der Taiga hier?”
“Die Gegend hier ist verhältnismäßig rein, aber auch nicht ideal. Ideale Gegenden gibt es nicht mehr. Die Wolken bringen aus allen Himmelsrichtungen sauren Regen mit. Die Gräser, Bäume und Büsche kommen bisher noch einigermaßen mit der Verschmutzung zurecht, aber die unreinen Orte dieser Welt werden mit jedem Tag größer und noch unreiner. Deshalb ist es jetzt wichtig, nicht vor dem Schmutz davonzulaufen, sondern etwas gegen ihn zu unternehmen. Mama sagt: ‘Wir selber müssen reine Orte schaffen.’
Aus der großen Menge möglicher Varianten hat mein Geist die einzig praktische Lösung herausgesucht. Meine Idee ist, den Müll nicht zentral zu lagern, sondern in kleinen Portionen auf den Familienlandsitzen zu verteilen. Diese kleinen Partikel müssen gezähmt werden, damit sie fürs Leben Nutzen bringen. Für das Leben auf Erden erscheint mir diese Lösung jedenfalls noch am sichersten.”
“Und wo dort? In der Vorratskammer? Im Safe? Oder vielleicht eingekapselt im Keller? Hat deine grandiose Idee eine Antwort darauf?”
“Die Kapseln müssen unter der Erde vergraben werden, in mindestens neun Metern Tiefe.”
Dieser Vorschlag meines Sohnes erschien mir zunächst schier unglaublich. Doch je länger ich darüber nachdachte, desto mehr neigte ich dazu, ein Körnchen Rationalität darin zu entdecken. Zumindest könnte man durch eine solche Aufbewahrung von nuklearem Abfall auf jeden Fall eine Megakatastrophe verhindern.

Konkrete Rechnung: Das Atommüll-Endlager in Bure soll laut Wikipedia gebaut werden für 130.000 m³ mittel- sowie 8.000 m³ hochradioaktiven Abfall. Bei 7 Menschen pro Familienlandsitz kämen wir für Frankreich auf ca. 10 Millionen Landsitze mit je 1 Hektar Fläche. Insgesamt wären das ca. 1/6 der Landfläche von Frankreich – 5/6 wären dann menschenleer. Wenn wir Das Atommüll-Lagervolumen pro Familienlandsitz berechnen kommen wir auf 13 Liter mittel- und 0,8 Liter hochradioaktiven Abfall. Dies wäre, allein vom Volumen her, sehr leicht mit Hilfe einer Bohrung auf neun Meter Tiefe oder mehr zu versenken.

Sicher müssten viele Details vorab geklärt werden, aber dass muss ja auch bei Planungen zu zentralen Anlagen geschehen.

Ganz besonders interessant ist in diesem Zusammenhang Aussagen von Walter Russel, dass radioaktives Material, sicher verwahrt im Untergrund, förderlich sei für die Entstehung von Wasser und Humus!

Zitat aus: https://www.zeitenschrift.com/artikel/kern-energie-der-fluch-der-atomspaltung

Durch die Energie, die sie abstrahlen, wandeln sie die Gesteine zu Wasser und Humus um. So sagt Russell denn auch, Wasser und Humus, der Nährstoff allen Lebens, sei nichts anderes als zerfallenes Gestein. Radioaktive Metalle erzeugen also durch ihr Sterben neues Leben. Auch das ist ein Naturgesetz: Jeder lebende Körper, der stirbt und zur Erde zurückkehrt, erfüllt diese mit neuem Leben.

Wäre es demnach womöglich das Beste für ein stabiles Klima und für den Humusgehalt des Bodens, wenn unter jedem 1-Hektar-Familienlandsitz ein Mini-Endlager von Atommüll eingerichtet wird?